【IT168 专稿】随着云计算越来越成功，我们势必会面临几个云巨头，而依赖它们的IT部门将备受困扰。

　　设想一下五年后的场景：美国参议院召开会议，讨论三大云计算提供商最近集体涨价的问题。广大的公司企业竭力反对，因为云计算服务的订购价格直接与它们的IT开支绑在一起，因而与其利润绑在一起。另外，我们又变得极其依赖这些大型云计算提供商，以至于改用其他云或改用内部数据中心根本不切实际。换句话说，我们将陷入事实性垄断：在这种垄断环境下，个别几家提供商牢牢控制着公共云市场。我们都听说过"石油巨头"和"烟草巨头"。那么，会不会出现"云巨头"呢?

　　能源和食品等大宗商品市场之前出现过这种局面，IT技术方面从来没有出现过这种局面。鉴于云作为一种有效而廉价的计算方式正大行其道，云垄断局面几乎肯定迟早会出现。

　　其背后的道理很清楚。云计算提供商需要许多入网点(本地数据中心)来提供大多数企业需要、政府要求的那种可靠性、法规遵从和性能。支持这一切的基础架构方面的最终开支将很可能超过10亿美元。

　　为了成功满足需要，云提供商不得不整合资产，不断进行合并，直到它们在规模和收入上能够与通用汽车、英国石油、阿彻丹尼尔斯米德兰(Acher Daniels Midland)、孟山都、杜邦、AT&T、科氏工业集团(Koch Industries)、苹果和微软等巨头比肩。在许多情况下，现有的大型技术提供商及/或云提供商会合并，或者一批云提供商完全为了生存而合并为一家--这一切都是为了满足市场对基础架构提出的要求。

　　与以往出现的其他任何事实性垄断一样，这种场景存在的问题是，太大的控制权落在少数人手上。因而，企业用户在服务选择和成本方面陷入了被动。

　　当然，我们可以要求政府调查了解这些问题，但是正如我们之前多次看到的那样，尽管我们选出来的代表多次出席参议院听证会，斥责某家大公司的首席执行官，但通常没有任何实质性效果。相反，我们只好寄希望市场最终能够拨乱反正。实际上，美国企业界(尤其是硅谷)通常不鼓励政府干预市场活动，除非出现了灾难，就像之前的安然事件和最近的银行丑闻那样。市场几乎总是起支配作用。

　　有些人将可能出现"云巨头"的这种隐患视作不迁移到云的一个合理借口，但那不再是个办法。这就好比由于担心提供商变得过于庞大、提供糟糕服务而不使用手机或互联网。情况很可能就是那样，但是云技术的价值压倒了对付这类大公司的麻烦。只要随便逮个iPhone用户问一下就知道了。

　　毫无疑问，云是出路所在，但是我们无法回避垄断这个亘古以来的商业问题。随着云计算不断发展，我们变得同时依赖技术和提供商，为了让IT给企业带来极高的效率，就要牺牲一点自由。